|
|
民間假貸涉欺骗罪案件是司法實務中比力典范的案件類型，咱們在打點欺骗罪案件的進程中，經常會碰到此類案件。告貸人获得告貸後，因诸多缘由到期不克不及了偿告貸，被出借人控诉而涉嫌欺骗罪。在以往的司法實務中，确切存在很多的告貸人，由于到期没法了偿告貸，被以欺骗罪立案、拘留、拘系，乃至终极被科罪量刑。
涉假貸型欺骗罪案件比力典范的特色，在于不法占据目標的認定比力主觀，不少案件既存在對當事人有益的究竟、证据，也存在對當事人晦气的究竟、证据，自己就存在可左可右的空間，终极若何認定，取决于全案究竟证据方向，辩解人無罪论证是不是周全、有理据，和裁判职员主觀認知方向等等。
基于此類案件的典范特色，咱們收拾了部門具备参考價值的無罪判例，并做無罪裁判要旨和無罪辩點的归纳，為此類案件的辩解和咱們的平常辦案供给参考。
無罪辩點一：告貸人有真正的還款举動，具有還款能力，且不存在逃逸、藏匿財富等举動，不克不及認定其主觀上的不法占据目標。
無罪案例：黄某被判欺骗罪一案二审刑事裁定书，案号：（2016）吉01刑终00113号
無罪裁判来由：在案证据证明，當黄某找到杨某提出還款66.5万元時，杨某提出只返還本金太少而回绝接管，并提出返還120万元的请求，在黄钰回绝還120万元後，杨某報案，但黄某并無逃跑，且黄某有還款能力，阐明黄某主觀上不具备不法占据的目標，原审依法判處黄某無罪的究竟清晰，证据充實，抗诉構造提出的這一抗诉来由不予支撑。
無罪辩點二：即便告貸人客觀上施行了坑骗举動，經由過程坑骗手腕获得對方財物，從而合适欺骗罪的客觀组成要件，但在案证据可以或许证實告貸人主觀上不具备不法占据目標，或在案证据不克不及证實其主觀上的不法占据目標的，按照主客觀相一致原则，告貸人不组成欺骗罪。
参考案例：曾某被控欺骗罪一案二审刑事裁定书，案号：（2015）渝四中法刑终字第00120号
無罪裁判来由：原审被告人曾某因打赌輸錢美容化妝品,後，虚構了告貸来由，同時也隐瞒了告貸用處，這是曾某為了能到达向被害人告貸的目標，而采纳的一種法子，该举動表示情势知足了欺骗罪的客觀方面的表示遮瑕神器推薦,情势。但認定曾某的举動是不是组成欺骗罪，必需考量曾某在主觀上是不是具备不法占据别人財物的目標，才壯陽藥品,能组成欺骗罪。因本案認定曾维主觀上具备不法占据的目標证据不足，故不克不及因其客觀举動表示而客觀归咎。
無罪辩點三：告貸人虽供给了子虚質料、强调資產状态，但其具备响應的還款能力，且现實上實行了部門的還款举動，在案证据不克不及证實告貸人主觀上具备不法占据目標，不组成欺骗罪。
無罪判例：邓某甲被判欺骗罪一案二审刑事裁决书，案号：（2014）饶中刑二终字第48号
無罪裁判来由：上诉人邓某甲固然在评估資產陈述中供给了子虚發票、出具假证實，借以强调其資產，但其仍是具备响應的實行能力，2011年1月5日上诉人邓某甲已奉還徐某丙人民币36万元，另有一輛價值97800元的汽車典質给徐某丙，本案现有证据還不足以認定上诉人邓某甲主觀上具备不法占据该笔告貸的目標，故上诉人邓某甲的举動不组成欺骗罪。
無罪辩點四：告貸人依照商定用處利用告貸，没有施行坑骗举動，固然告貸人是将金錢用于高危害的股票、期貨、证券投資，但出借人對此是清晰的，没有發生熟悉毛病，告貸人不组成欺骗罪
無罪案例：杨某某、李某被控欺骗罪一案一审刑事裁决书，案号：（2014）庆中刑初字第36号
無罪裁判来由：被告人杨积某以付出高息向被害人李某某告貸用于证券、期貨買賣，告貸時未向被害人李某某隐瞒炒股的究竟原形，所告貸項也现實用于炒股，客觀上未施行虚構究竟或隐瞒原形的法子；被害人李某某明知被告人杨积某因投資证券、期貨等資金欠缺，而志愿以高息给杨积某告貸用于投資。被告人杨积某在炒股時代也曾告诉過被害人盈亏環境，虽未告诉吃亏的全数究竟，但股市有危害，被害人明知炒股有吃亏危害的環境下，為了赚取高额利錢隐瞒家人向親戚朋侪告貸後借给被告人杨积某用于炒股，其亦不存在堕入毛病熟悉後作出財富處罚的環境。是以被告人杨积某的举動不合适欺骗罪客觀方面的组成要件。
無罪辩點五：告貸人没有施行虚構究竟、隐瞒原形的坑骗举動，没有經由過程坑骗手腕获得告貸，且未能定時還款時没有窜匿，并與對方告竣還款协定，两邊之間属于民事、經濟胶葛，不组成欺骗罪。
無罪案例：张某某被控欺骗罪等一案一审裁决书，案号：（2015）筑刑二初字第1号
無罪裁判来由：被告人张某某客觀上没有采纳虚構究竟、隐瞒原形的方法欺骗省建三公司，省建三公司告貸给被告人张某某是基于持久互助创建起来的信赖；告貸後被告人张某某并未窜匿；两邊在乎思自治的根本上，就告貸奉還問題告竣协定；同時被告人张某某具备奉還欠款能力并现實已奉還了该金錢。综上，被告人张某某在主觀上不具备不法占据的目標；两邊之間的告貸問題，應以民事法令瓜葛举行调解。
無罪案例：樊某某被控欺骗罪一案一审刑事裁决书，案号：（2014）同刑初字第90号
無罪裁判来由：本院認為，被告人樊某某在與陈某某、陈某某、金某某签定协定，收取典質金或订金時，被害人對煤矿状态是知情的，也在煤矿做了部門工程。被告人并無虚構煤矿谋划权、隐瞒煤矿出產状态，後因煤矿吞并重组没法继续互助而發生經濟胶葛，是在出產谋划進程中因如约不妥發生的經濟胶葛，属民事經濟胶葛。被告人樊某某主觀上没有欺骗成心，客觀上也没有虚構究竟，隐瞒原形的举動，其举動不组成欺骗罪，應宣布無罪。
無罪辩點六：在案证据不克不及证實举動人具备不法占据金錢的目標，不组成欺骗罪
無罪案例：周某某等被控欺骗罪一案一审刑事裁决书，案号：（2011）穗中法刑二初字第47号
無罪裁判来由：虽被告人赵某甲在場見两方交代该款，但其實不能得出赵某甲占据该款的结论。是以，認定被告人赵某甲占据或與周某某配合占据上述金錢证据不足。涉案金錢均是被紗窗清洗刷,告人周某某向同案人苏某甲、吴某乙所索取，被告人赵某甲從未请求同案人向其交付任何金錢；公诉構造亦没有证据证明被告人赵某甲编造捏词以协助周某某索取上述金錢，更没有证据证明赵某甲明知周某某欺骗目標仍予以协助索款，是以，認定被告人赵某甲具备不法占据目標证据不足。综上，認定被告人赵某甲介入欺骗的证据不足，被告人赵某甲不组成欺骗罪。
無罪案例：冯某某被控欺骗一案二审刑事裁决书，（2019）津03刑终92号
無罪裁判来由：吴某以冯某某投資滨州港工程必要資金為名向王某告貸時，只有吴某與王某接洽，且告貸均以现金方法由吴某接管，冯某某并未介入告貸進程，亦未有证据证實冯某某收到告貸。冯某某過後在借单上具名确認告貸的究竟，亦不克不及证實其主觀上具备不法占据目標或客觀上施行了虚構究竟、隐瞒原形的举動。是以，现有证据没法证實冯某某對王某施行欺骗举動。
本院認為，欺骗罪是指以不法占据為目標，以虚構究竟或隐瞒原形的法子欺骗数额较大的公私財物的举動。现有证据不克不及证實冯某某主觀上具备不法占据的目標、客觀上施行了虚構究竟或隐瞒原形的举動，故冯某某的举動不合适欺骗罪的组成要件。原审裁决認定冯某某虚構山东省滨州港防波堤工程投資必要資金的究竟并欺骗被害人刘某、王某財物，证据不足。上诉人冯某某無罪。
無罪辩點七：告貸人經由過程正當的民間假貸瓜葛获得告貸，不存在以虚構究竟、隐瞒原形的坑骗手腕欺骗財物，後续的以物抵债举動虽存在瑕疵，但补偿物的金额较着高于债務金额，依法不组成欺骗罪。
無罪案例：彭某某被控欺骗罪一案一审、二审刑事裁决书，（2020）湘1126刑初49号、（2020）湘11刑终348号
無罪裁判来由：欺骗罪是指以不法占据為目標，以虚構究竟或隐瞒原形的法子，欺骗数额较大的公私財物的举動。本案中，彭某某获得李某1的告貸系經由過程正當的民間假貸瓜葛获得，固然其诡计以假酒抵债的主觀目標很明白，但按照其补偿给李某1的白酒和红酒的数目来看，金额已远弘远于债权自己，故李某1對抵债的酒有可能為假酒應有必定的熟悉，彭某某“虚構究竟或隐瞒原形”這一举動特性不较着。且本案“抵”的性子事實應認定為“补偿”仍是“典質”尚存在争辩，固然彭某某出具的“证實”已明白為“补偿”，但從被害人報告和被告人供述和彭某某供给的转账記實来看，即便這些酒在李某1保管時代，李某1依然對彭某某举行了催收，两邊之間的债权债務瓜葛并未歼灭，借单的原件也依然在李某1手中，故不宜以欺骗罪對彭某某科罪處刑，對宁远县人民查察院就此提出的抗诉定見應不予支撑。
無罪辩點八：民間假貸法令瓜葛中，告貸人供给的担保虽存在反复典質，且告貸人向出借人隐瞒了反复典質的究竟，但在告貸時典質物價值根基可以或许知足债務补偿需求，告貸人没有不法占据的目標。现實履行進程中，因客觀缘由致使典質物不足以补偿债務，亦應認定為民事胶葛，不可立欺骗罪。
無罪案例：刘某被控欺骗罪一案一审刑事裁决书，（2019）黑0225刑初7号貓鬚草,
法院裁判来由：本案被告人刘某向被害人梅某告貸100万元，梅某在付出告貸時扣除利錢，现實付出97万元，告貸時两邊签定了告貸合同，後刘某陆续依照月息3%了偿告貸利錢近半年。刘某在告貸產生時，签定了名為交易實為告貸担保的交易合同，因刘某對公司財富具备绝對的處罚权，不克不及認定刘某具备欺骗的意思暗示和欺骗举動。刘某告貸時没有向梅某阐明烘干塔典質给王某的究竟，是民間假貸瓜葛的反复担保举動，该举動不该被刑法所调解。梅某自認案涉97万元是民間假貸不是烘干塔的交易，表白其明知是告貸不是交易，没有堕入毛病熟悉處罚告貸。虽然如今因人民法院的另案履行举動，造成為了刘某的责任財富不足以了偿告貸，梅某可能有財富丧失，但不具备刑法上的因果接洽，梅某可以經由過程其他正當路子主意本身的权力。刘某向梅某告貸前，因向王某告貸120万将烘干塔典質给了王某，刘某又向梅某告貸97万元，两笔告貸本金合计217万元，告貸那時烘干塔的價值是207.1万元，可以認定刘某那時的財富足以补偿债務。现有证据亦不克不及证實刘某具备不法占据的目標。被告人刘某無罪。
無罪辩點九：举動人虽存在“拆东墙补西墙”，但债权较着高于债務，证實其有现實實行的能力，在案证据亦可以或许证實举動人有现實實行的意思暗示，并未窜匿，即便终极未能彻底實行合同，也是因為举動人不克不及預感的客觀缘由而至，未能彻底實行举動應認定為合同胶葛，不组成欺骗罪。
無罪案例：王某某欺骗罪再审刑事裁决书，（2018）冀刑再4号
無罪裁判来由：固然拆东补西，但二經部此時的债权大于债務，签合同主體及内容真實，并未直接占為己有，也未窜匿。為追索丹东欠款，潘某某、王某某追求公安、法院帮忙，追回了部門貨品與金錢，主觀上有踊跃如约的意思暗示。按照1985年07月18日最高人民法院、最高人民查察院印發《關于當前打點經濟犯法案件中详细利用法令的若干問題的解答（试行）》的通知（[85]高检會[研]字３号)中小我有部門實行合同的能力或担保，虽颠末尽力，但因為某些缘由造成不克不及彻底實行合同的，應按經濟合同胶葛處置的划定，综合斟酌那時的汗青布景、本案详细環境，本起那時按經濟胶葛處置更合适法令划定。综上，原判認定王某某犯欺骗罪究竟不清，证据不充實，合用法令毛病。
無罪辩點十：举動人虽存在子虚担保，但在案证据不足以证明举動人施行了以告貸為名，欺骗别人財物的欺骗举動；在案证据不足以证明举動人對告貸具备不法占据目標，應严酷區别經濟胶葛與欺骗犯法，避免将經濟胶葛當成欺骗犯法處置。
無罪案例：许某某等被控欺骗罪等一案二审刑事裁决书，（2019）浙刑终188号
法院裁判来由：（一）在案证据不足以证明被告人许某某施行了以告貸為名欺骗别人財物的欺骗举動。理當把告貸举動與以告貸為名施行的欺骗举動區分開来。告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利錢的合同；告貸举動是基于签定、實行告貸合同的真實意思而施行的民事法令举動，受民事法令调解。以告貸為名施行的欺骗是没有奉還告貸的用意，而以告貸為幌子不法占据别人財物的举動，是一種加害别人財富的违法举動……本案证据不足以证明许某某代表DL控股公司向任某1告貸系以告貸為名欺骗别人財物……
（二）在告貸型案件中，据以果断告貸举動人是不是存在不法占据目標的客觀環境凡是包含：（1）举動人是不是采纳子虚手腕以回避實行還款义務；（2）举動人有没有還款能力；（3）举動人對告貸的利用是不是正常，是不是用于打赌、浪费、高危害投資和违法犯法勾當等致使告貸没法返還的用處；（4）举動人是不是踊跃實行還款义務；（5）举動人获得告貸後是不是窜匿；等等。综合本案客觀究竟，不足以認定许某某具备不法占据目標。
（三）谨慎掌控司法政策，正确認定經濟胶葛和經濟犯法的性子。正确掌控經濟违法举動的入刑尺度，正确認定經濟胶葛和經濟犯法的性子，對付增强產权庇护、庇护企業家人身和財富平安、改良营商情况具备首要意义。本案中许某某供给子虚担保的举動固然违规，可是，對付民营企業谋划進程中存在的不规范問題，理當以成长目光客觀對待。司法構造應严酷遵守罪刑法定、疑罪從無、严禁有罪推定的原则，避免把經濟胶葛看成犯法處置；應經由過程严酷公道的司法庇护產权，加强人民大眾財富財產平安感，加强社會信念，構成萬用影片下載,杰出預期，加强各種經濟主體创業立异動力，保护社會公允公理。综上，原判認定被告人许某某犯欺骗罪的究竟不清、证据不足，應予改正。
無罪辩點十一：涉案金錢去處未予認定，指控欺骗罪究竟不清、证据不足
無罪案例：张某某、徐某某被控欺骗罪等一案二审刑事裁决书，（2020）辽05刑终22号
無罪裁判来由：關于原审查明上诉人张某某所犯欺骗罪，一审审理查明究竟對被害人丧失金錢的去處未予認定,没法肯定张某某對涉案金錢是不是具备客觀上的不法占据举動及主觀上的不法占据目標。原判所列证据還没有到达确切、充實的证實尺度，不足以構成解除公道猜疑的認定上诉人张某某犯欺骗罪的独一结论。故原公诉構造指控的欺骗罪究竟不清、证据不足，罪名不克不及建立。
無罪辩點十二：對到期未了偿告貸能否定定欺骗罪，應重點環抱告貸人主體身份是不是真實、告貸的去處、有没有還款能力、有没有现實還款举動和還款立場是不是踊跃等究竟，综合审查果断告貸人是不是具备不法占据的目標。對付告貸人利用真實身份告貸，未携款窜匿，未查明告貸人有没有還款能力等關頭究竟，仅以告貸人到期未能還款而認定告貸人具备不法占据目標证据不足。
無罪案例：肖某被判欺骗罪再审改判無罪一案，（2020）冀刑再3号
無罪裁判来由：欺骗罪與民事胶葛區此外底子點在于举動人主觀上是不是有不法占据的目標。在本案中，肖某向张某某告貸300万元未全数了债的究竟清晰。固然肖某在向张某某告貸時公司确切存在資金缺口，但其在告貸時以真實身份出具了借单；肖某在告貸時的資產状态侦察構造未举行审计，其在告貸時是不是具备如约能力的究竟不清；肖某在告貸後仍從事谋划勾當，未携款叛逃，且客觀上有必定還款举動，原判認定肖某以不法占据為目標施行欺骗举動的究竟不清，证据不充實。
（一）關于被告人采纳的讹诈手腕
在本案中，肖某供称其系因資金周转向张某某告貸，未虚構“踢走小股东”等告貸来由，但按照被害人张某某報告、证人胡某某证言，被告人肖某称因公司想上新項目，但有個小股东分歧意，以是想把這個小股东的股权收回来，顺遂推動新項目為由向张某某告貸，固然肖某為张某某出具的借单未写明告貸事由等内容，但按照相干证据可以認定被告人肖某虚構告貸事由的基本领實。固然肖某虚構了告貸事由，但對付告貸举動总體而言并不是具备绝對否認性感化，對還款举動不存在根赋性影响，應属于民事讹诈。
（二）關于主觀上以不法占据為目標
民間假貸举動中，举動人虚構告貸事由向别人告貸，但以真實身份出具借单，具备必定如约能力，亦未携款窜匿，虽未践约還款，但原判未對被告人如约能力等相干证据查清，認定被告人以不法占据為目標证据不充實，不该認定為刑事犯法。
在本案中，按照本案相干证据，肖某在向张某某告貸300万元時，其任咖喱盒子公司董事长，该公司正在運营中，侦察構造未對该公司的市值举行审计；其辩称房產典質後的残值和其它資產、對外债权足以還清300万元告貸，侦察構造亦未對其資產整體環境举行审计，肖某在向张某某告貸時是不是具备如约能力的究竟不清。肖某向张某某告貸後，仍在從事谋划勾當，并未携款叛逃。肖某與张某某签定的股权讓渡协定书证明，其在告貸到期後，将其具有的清大餐研商務俱樂部有限公司全数出資讓渡给张某某，客觀上有必定的還款举動。固然在告貸用處上肖某存在虚構的举動，但综合本案阐發，原判認定肖某以不法占据為目標施行欺骗举動的究竟不清，证据不充實。
無罪辩點十三：告貸人未将金錢用于商定的告貸用處，也没有可以或许定時還款，但没有定時還款系因資金周转坚苦的客觀缘由而至，在案证据证實告貸人主觀上没有不法占据告貸的成心，且告貸人踊跃缔造前提還款，两邊之間属于民間假貸胶葛，不组成欺骗罪
無罪案例：陈某被判欺骗罪再审刑事裁决书，案号：（2019）湘0407刑再1号
無罪裁判来由：連系本案再审中公诉構造出示的新证据和原审证据，陈某與谢某進、谢某之間的告貸是民間假貸胶葛，属于民法调解范畴。固然陈某将借来的錢用于打赌等不法勾當，未将该笔告貸用于告貸時向告貸人阐明的告貸名目，也没有按商定准期奉還告貸，但陈某在告貸以前就向谢某出具了借单，没有准期還款的缘由是由于資金周转坚苦，其自己没有不法占据20万元告貸的主觀成心，在公安構造對其采纳强迫辦法後，想法子了偿了全数的告貸本金及利錢。是以，陈某與谢某之間的告貸举動，是民間假貸法令瓜葛而非欺骗举動……并經本院审讯委员會會商决议，裁决以下：原审被告人陈某無罪。
無罪辩點十四：在案证据没法证實告貸人没有還款能力，或没有還款意愿，且其不具备窜匿等情节，没法证實告貸人主觀上具备不法占据目標，不组成欺骗罪。
無罪案例：王某某欺骗再审刑事裁决书，案号：（2020）辽10刑再6号
無罪裁判来由：關于原审上诉人王某某是不是具备不法占据的目標，經查，本案中王某某于2016年10月10日将租用来的車典質给“爱車帮”告貸60000元，约按期限為1個月，還款刻日為2016年11月10日17時，《車輛質押告貸合同》中照實填写了姓名、身份证号、家庭住址和接洽方法。在“爱車帮”發明被典質車輛被租車公司强行開走今後，打德律風找王某某，王某某也去了，表白其在告貸今後并未窜匿潜藏，随後，其母親于2016年10月31日将60000元全数返還“爱車帮”，此時告貸刻日還没有界满。以上究竟没法認定王某某没有還款能力或主觀上不想還款，即認定其具备不法占据该笔告貸目標的证据不充實。
關于原审上诉人王某某及其辩解人提出是“爱車帮”賣力人徐某1讓其捏造租用車輛的灵活車挂号证书及車輛交易协定的辩护及辩解定見，經查，王某某向“爱車帮”告貸60000元，預扣一個月利錢9500元，现實告貸本金50500元，较着為高利放貸，連系签定車輛交易合同和車輛質押合同的细节，该辩护及辩解定見具备必定的公道性，本院予以采用。對查察構造認為现有证据認定王某某组成欺骗罪的究竟不清、证据不足的定見，本院予以采用。
综上，原审認定原审上诉人王某某组成欺骗罪的证据不确切、不充實，再审依法應予改判。經本院审讯委员會會商决议，按照《中華人民共和國刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款（三）項、第二百三十一条、第一百九十五条（三）項，《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國刑事诉讼法〉的诠释》第三百八十九条第二款之划定，裁决以下：原审上诉人王某某無罪。
無罪辩點十五：對方明知告貸人出具子虚典質質料，告貸人没有坑骗举動，對方也没有上當，不组成欺骗罪。
無罪案例：李某、王某涉嫌欺骗罪再审刑事裁决书，案号：（2020）吉0723刑再1号
無罪裁判来由：原审裁决認定的被告人李某、王某以假房產证作典質，欺骗高某信赖，在其處告貸的究竟，因证据產生變革，原审裁决對该究竟的認定存在毛病，應予改正。按照當庭出示的本院在审理（2019）吉0723刑初149号被告人金某、刘某、高某、单某等人讹诈打单、欺骗、诬陷谗谄等案件中的相干证据，足以证實金某明知李某、王某以假房照做典質告貸的究竟，故原审被告人李某、王某告貸不存在欺骗的主觀成心，不组成欺骗罪，原审被告人王某無罪。 |
|
發表於 2024-4-25 14:31:17
收藏